Da Dante al generale Vannacci

.
… trovare finalmente una vera cultura di destra”
Assolutamente condivisibile l’articolo ma se non conoscessi bene il prof. Savagnone direi che quest’ultima è una espressione che si presta ad equivoci.

Mi permetto un ulteriore approfondimento dei fatti a modesto completamento per un dibattito utile e costruttivo
Nonostante si parli di frattura culturale a destra anche in altri quotidiani, (spero non schierati in posizioni ideologiche pre concette), ritengo che a ben vedere una lettura che tenga conto delle dichiarazioni rilasciate dal Ministro Crosetto, prima della pubblicazione degli articoli avrebbe indotto ad una conclusione diversa.
Infatti è lo stesso Ministro Crosetto che in data martedì 22 agosto in una intervista al corriere della sera -roma, per evitare ogni forma di lettura sbagliata e di strumentalizzazioni del suo operato afferma di avere agito da Ministro e non da politico, chiarendo di avere ” preso decisioni non sulla base di ciò che penso del libro, ma di ciò che devo all’ istituzione che servo. Quindi, consultandomi con i vertici militari, ho chiesto si facesse chiarezza interna, anche per capire se quel libro fosse stato autorizzato, e poi ho agito con tre fini: tutelare lo stesso generale, le Forze armate e i valori costituzionali e repubblicani». «Sono intervenuto, in realtà, per cercare di spegnerlo sul nascere (n.dr. caso politico). Quando mi sono reso conto che stava montando una pesante polemica e che si stava trasformando in un attacco alla Folgore, alle Forze armate e all’Esercito, quindi al cuore della Difesa, sono intervenuto».«Ho detto solo due cose: che non si dovevano giudicare tutte le Forze armate sulla base del pensiero di una persona e che il caso sarebbe stato affrontato secondo le regole dell’ordinamento militare e non sui social.” “…ho agito con tre fini: tutelare lo stesso generale, le Forze armate e i valori costituzionali e repubblicani».”E c’è anche il diritto di Vannacci di non subire ritorsioni per le sue idee e di poter dimostrare di non aver in alcun modo violato le norme che ha sempre fatto rispettare ai suoi sottoposti. Questo è il mio dovere e questo farò applicare”
Credo sia abbastanza chiaro che nessuna frattura si sia verificata nella destra, avendo il Ministro, con difesa preventiva, voluto tutelare dagli attacchi mediatici di ogni tipo in primo luogo l’ esercito di cui ha la rappresentanza istituzionale, ma anche lo stesso generale e la sua libertà di opinione da sottoporre alla verifica di legittimità secondo le regole interne del codice militare e non già della demolizione mediatica.
Nessuna frattura dunque ma diversità di ruoli e di competenze che implicano una diversa responsabilità. Condivido l’ operato di Crosetto, che non manca di sottolineare il necessario rispetto della libertà di espressione, peraltro riconosciuto non solo dall’ art. 21. Costituzione, non solo dalla libertà di stampa (giustamente si è detto che non si può dire agli italiani quali libri leggere e quali altri mettere al rogo, ma le idee sono libere e semmai confutabili), diritto di espressione che nella legislazione domestica militare è anche riconosciuto dal codice militare che all’ art. 1472 prevede espressamente per i militari la possibilità di esprimere la propria opinione ” salvo che si tratti di argomenti a carattere riservato di interesse militare o di servizio per i quali deve essere ottenuta la autorizzazione”
Bene dunque ha fatto Crosetto a chiedere la verifica del rispetto della suddetta norma, che all’ evidenza appare ad una primo vaglio essere stata rispettata.
Se questo è il quadro normativo degli appartenenti alle forze armate, diverso è quello della magistratura, erroneamente equiparato a quello del generale, in quanto l’ esercizio della giurisdizione proprio in quanto diretta a risolvere controversie tra due o più soggetti in contrapposizione per l’ applicazione di una norma e la tutela di un diritto, non deve dare a nessuna delle parti in contrapposizione, anche solo il sospetto che il giudice possa essere non neutrale, onde per cui il giudice non solo deve essere, ma deve anche apparire imparziale, e dunque astenersi dall’ esprimere opinioni che potrebbero fare dubitare una delle parti di una posizione preconcetta e non neutrale dello stesso. Il principio è valorizzato anche nel c.d. codice etico approvato dall’Associazione Nazionale Magistrati il 13 novembre 2010, al cui art. 9 si legge: «Il magistrato rispetta la dignità di ogni persona, senza discriminazioni e pregiudizi di sesso, di cultura, di ideologia, di razza, di religione. Nell’esercizio delle funzioni opera per rendere effettivo il valore dell’imparzialità, agendo con lealtà e impegnandosi a superare i pregiudizi culturali che possono incidere sulla comprensione e valutazione dei fatti e sull’interpretazione ed applicazione delle norme. Assicura inoltre che nell’esercizio delle funzioni la sua immagine di imparzialità sia sempre pienamente garantita. A tal fine valuta con il massimo rigore la ricorrenza di situazioni di possibile astensione per gravi ragioni di opportunità» che attualizza una norma cogente e segnatamente l’ art. . 1 del decreto legislativo 23 febbraio 2006 n. 109.
In tal senso, essendo diverso il quadro normativo, le due figure non possono equipararsi. Ragionando a contrario si arriverebbe al paradosso che tutti i pubblici ufficiali, in quanto svolgenti una funzione istituzionalmente rilevante, non potrebbero esprimere liberamente il proprio pensiero, e non potrebbero scrivere libri sia pure polemici e forse divisivi, rimanendo tale facoltà circoscritta a chi svolge funzioni meno impegnative e di secondario livello. Si arriverebbe, dunque, al paradosso che gli insegnanti i dirigenti dello Stato, i medici tutti pubblici funzionari e rappresentanti delle Istituzioni amministrative, scolastiche, sanitarie, che son chiamati a egualmente a svolgere una delicate e pubblica funzione, sarebbero esclusi da ciò, per cui un insegnante non potrebbe dire o scrivere un libro affermando che l’ unione tra un uomo e la donna costituisce la normalità per ragioni fisiche – riproduttive e secondo natura, perchè sarebbe un omofobo e lesivo dalla pubblica funzione, ( penso al disegno Zan e non oso pensare ex post quello che sarebbe successo nelle scuole), un medico non può dire o scrivere libri, con argomentazioni che esprimono dubbi sulla efficacia del vaccino anticovid in relazione al potere dello stesso di frenare il contagio, o alla somministrazione generalizzata dello stesso, ( peraltro candidamente ammesso ex post dai rappresentanti delle società produttori dei vaccini) perchè diventa censurabile e perseguibile moralmente e bollato come no vax, così come d ‘ altronde anche un comune cittadino non può esprimere dubbi sulle misure adottate per combattere la pandemia, perchè immediatamente bollato come negazionista o terrapiattista ( eppure esistono paesi che hanno adottato legittimamente altre misure ) , nè si possono esprime perplessità sulla origine antropica dei cambiamenti climatici, perchè diventa un antiambientalista e antisistema( eppure esistono scienziati che la pensano diversamente), o alle politiche della unione europea soprattutto in tema di alimenti e politica monetaria, perchè altrimenti sei un sovranista – antieropeista, (eppure molti illustri economisti non sono d’ accordo sulla politica dei tassi di rialzo della BCE, perchè dannosi e inutili di fronte ad una crescita zero,come in Germania, o in presenza di una paventata recessione, che è il contrario della causa della inflazione generata dai costi e non dalla domanda).
Il libro il mondo al contrario nasce forse come sfogo contro questo tentativo di imporer un pensiero unico e monoblocco, pensiero unico, che tende ad imporsi a detrimento della libera opinione. Come sembra lontano la bellissima espressione i ” non sono d’ accordo con quello che dici , ma darei la vita perchè tu lo dica”.
La democrazia è fondata sul pluralismo, e il pluralismo esiste sol ose fondato sul rispetto e la libertà delle idee, perchè esse essenziali al dibattito sociale, sicchè chi nega questo può definirsi, a mio avviso, veramente fascista.
Resta da capire se la libertà di espressione del generale abbia travalicato i giusti limiti alla libertà di opinione. Scrive il sociologo Ricolfi, professore presso la Univesità di Torino e Presidente della fondazione Hume “a difesa del generale Vannacci, sono scesi in campo non soltanto esponenti politici di destra, ma anche personalità dell’area progressista: Piero Sansonetti, direttore dell’Unità; Antonio Padellaro, tra i fondatori del Fatto Quotidiano; Enrico Mentana, Direttore del TG La 7; Elisabetta Trenta, ex ministro della difesa durante il primo governo Conte; Marco Rizzo, presidente onorario del Partito Comunista.” Da ultimo mi permetto di aggiungere dalle colonne della Stampa, anche la storica cattolica Luceta Scarrafia, moglie del prof. Ernesto Galli della Loggia, pur precisando giustamente di non condividere la forma di talune espressioni. Dice la storica ” Il mondo al contrario non è neppure omofobo e razzista. Credo che uno debba potersi esprimere, e non considera neppure la omosessualità come una malattia come invece tanti scienziati trenta anni fa. ”
“Insomma, la questione è davvero aperta e controversa”afferma Ricolfi ” Quello che la rende tale, a mio parere, è soprattutto una circostanza: l’intervento contro il Generale Vannacci si basa sì sui contenuti del suo libro (definiti “deliranti”, o “farneticanti”), ma non poggia sulla individuazione di alcun reato, né di opinione né di altro tipo, connesso alle idee ivi espresse.
Il punto è importante perché la Costituzione, dopo aver enunciato il principio della libertà di manifestazione del pensiero (articolo 21), è piuttosto precisa nell’indicare i casi nei quali il principio può essere sospeso, a tutela di altri principi che con esso possono confliggere. I casi principali sono l’offesa al buon costume (menzionato nell’articolo 21) e la commissione di un ben circoscritto insieme di reati: minaccia, vilipendio, istigazione a delinquere, calunnia, diffamazione, ingiuria (dal 2016 declassata da reato penale a illecito civile).” “Dunque, quello cui ci troviamo di fronte, in questo come in numerosi casi consimili nelle aziende, nelle università, negli apparati pubblici, è un intervento contro la libertà di manifestazione del pensiero che non viene esercitato in sede penale o civile, ma su base per così dire amministrativa, semplicemente lungo la catena di comando di una istituzione. Si punisce, si sospende, si multa, si trasferisce, si licenzia un dipendente non perché il suo comportamento sul lavoro va contro una policy, un regolamento, un codice etico, ma perché – al di fuori del lavoro – ha espresso un pensiero che non integra alcun reato ma dai superiori è ritenuto incompatibile con la sua posizione nell’istituzione.”
Condivido questa impostazione, del tutto corretta anche giuridicamente, altrimenti che differenza vi sarebbe tra un mondo libero e una società talebana e integralista?
Ciò che è, peraltro,la prefazione al testo del libro il mondo al contrario che si trova su Amazon, e che costituisce la dichiarazione di intenti e la ragion d’ essere del libro che sembra quella contro un atteggiamento repressivo e ideologizzante, incompatibile con un pensiero libero e indipendente, che non offende specifiche persone, ma che, sia pure trattandosi di un libro invettiva e polemico e che nel linguaggio poteva essere sicuramente più sobrio.
D’ altronde, però, è giusto riflettere che altri più illustri e esaltati scrittori non hanno avuto alcuna remora dire “Bastardo” al Presidente del Consiglio, senza che nessuno si indignasse pubblicamente per avere offeso il Capo del governo Italiano, o altri ancora azioni platealmente violente e provocatorie come i cortei di qualche mese fa, aNapoli e Bologna, dove il Presidente del Consiglio viene raffigurata a testa all’ in giù,o quella di un famoso cantante straniero, che in una pubblica manifestazione grida i parole come pezzo di .. all’ indirizzo del Capo del governo italiano, senza che i giornali oggi schierati o ancora più altre supreme Istituzioni super partes, facciano sentire la loro voce di indignazione.
Dice il generale nella prefazione di intenti ” il titolo la dice lunga sul tenore e sui contenuti di questo libro. “Il Mondo al contrario” vuole infatti provocatoriamente rappresentare lo stato d’animo di tutti quelli che, come me, percepiscono negli accadimenti di tutti i giorni una dissonante e fastidiosa tendenza generale che si discosta ampiamente da quello che percepiamo come sentire comune, come logica e razionalità. “Cosa c’è di strano? Capita a tutti, e spesso” – direte voi. Ma la circostanza anomala è rappresentata dal fatto che questo sgradevole sentimento di inadeguatezza non si limita al verificarsi di eventi specifici e circoscritti della nostra vita, a fatti risonanti per quanto limitati, ma pervade la nostra esistenza sino a farci sentire fuori posto, fuori luogo ed anche fuori tempo. Alieni che vagheggiano nel presente avendo l’impressione di non poterne modificare la quotidianità e che vivono in un ambiente governato da abitudini, leggi e principi ben diversi da quelli a cui eravamo abituati.

Basta aprire quella serratura di sicurezza a cinque mandate che una minoranza di delinquenti ci ha imposto di montare sul nostro portone di casa per inoltrarci in una città in cui un’altra minoranza di maleducati graffitari imbratta muri e monumenti, sperando poi di non incappare in una manifestazione di un’ulteriore minoranza che, per lottare contro una vaticinata apocalisse climatica e contro i provvedimenti già presi e stabiliti dalla maggioranza, blocca il traffico e crea disagio all’intera collettività. I dibattiti non parlano che di diritti, soprattutto delle minoranze: di chi asserisce di non trovare lavoro, e deve essere mantenuto dalla moltitudine che il lavoro si è data da fare per trovarlo; di chi non può biologicamente avere figli, ma li pretende; di chi non ha una casa, e allora la occupa abusivamente; di chi ruba nella metropolitana, ma rivendica il diritto alla privacy.”
Dice ancora Ricolfi a proposito di un certo tipo di stampa:” Nel caso Vannacci è andata così. Il 10 agosto il libro, autopubblicato e acquistabile su Amazon, esce senza particolare clamore. Dopo qualche giorno, però, numerosi media progressisti mettono in atto una delle pratiche meno scientifiche (e meno professionali) del mondo dell’informazione: individuato come nemico un determinato testo, lo si sottopone a una sorta di Tac, o meglio scintigrafia (esame accuratissimo, in grado di individuare le minime anomalie) per isolarne i passaggi più scottanti e discutibili; identificati tali passaggi, li si estrae dal contesto, li si ritocca un po’, e li si dà in pasto all’opinione pubblica, trascurando del tutto le argomentazioni (spesso assai articolate) del libro; dopodiché, incuranti della pubblicità gratuita che così si offre al testo incriminato, si dà inizio alla lapidazione del suo autore, che per giorni e giorni prosegue sulla carta stampata, sui social e in tv.”

Come mi piacerebbe che ci fosse in Italia un dibattito più costruttivo, sia pure nelle differenze, senza strumentalizzazioni o demonizzazioni pre concette ( la destra è omofoba la sinistra è buona e conosce il bene), senza plotoni di esecuzione o bollature offensive, ma costruttivo, meno schierato in una non meglio definita cultura di destra e sinistra, ma fondato sul benessere dell’ uomo, sul rispetto dei limiti anche di natura condivisi, e un dibattito che anche nei giornali, come dice il Papa, sia verso ” una comunicazione costruttiva che nel rifiutare i pregiudizi verso l’ altro, favorisca una cultura dell’ incontro e della pace, una cultura dell’ ascolto dell’ altro e delle sue ragioni contro le manipolazioni per orientare l’ opinione pubblica”.